Почему Рыбинск, город, в общем-то по большому счету успешный и самодостаточный, оказался в такой долговой яме?
Своим мнением по этому поводу делится депутат Рыбинского муниципального совета известный рыбинский бизнесмен Игорь Палочкин
Корр. Игорь Владиславович, как сказывается муниципальный долг на развитии Рыбинска?
И. В. ПАЛОЧКИН. Мы себя очень здорово наказали. Представьте себе, ежегодно мы должны отдать только одних процентов банкам – 180 миллионов рублей. Каждый год – 180 миллионов рублей! А собственные доходы Рыбинска за год составляют 1 миллиард 800 миллионов рублей. То есть, за десять лет мы должны отдать годовой доход города! И этот оставленный нам в наследство прошлым руководством города долг не принес нам никаких дивидендов. Абсолютно никаких! Я поясню на доступном примере. Если вы, например, купили квартиру в ипотеку, то вы уже живете в ней и таким образом получаете дивиденды – у вас есть жилье, которое вам хотелось и удалось приобрести. Вы расплачиваетесь за это жилье, но это вас не угнетает, потому что оно у вас уже есть. Допустим, бывший руководитель города сделал, к примеру, так: в Рыбинске отремонтировали все дороги, но потом мы ежегодно платим 180 миллионов банковских процентов. Это было бы оправдано. Город получил бы дивиденды в виде хороших дорог. Но в реальности мы платим долг и отдаем проценты каждый год 180 миллионов рублей – и ничего к лучшему в городе не изменилось от этого банковского кредита.
Корр. В таком случае совершенно непонятно, почему бывшее руководство города пошло на такой шаг?
И. В. ПАЛОЧКИН. Ответ может быть только один: если кто-то решил платить эти проценты, значит, ему это выгодно. Остальное додумывайте сами.
Корр. Но, сможет быть, все же было что-то хорошее сделано предыдущими руководителями города?
И. В. ПАЛОЧКИН. Не буду отвечать на этот вопрос, давайте лучше сделаем экскурс в историю. Я являюсь депутатом Рыбинского совета с 2004 года. И лично я всегда добивался, чтобы бюджет города был бездефицитным. Возможно, меня поймут превратно, но я заявляю со всей ответственностью: в том, что при Сдвижкове, Антропове и Хмелеве бюджет города был с дефицитом 0 процентов – заслуга Игоря Палочкина. Этого было добиться непросто, но я был тогда заместителем председателя совета, много спорил с руководителями города, и в конечном итоге они соглашались со мной. Не сразу, но соглашались. И каждый год мы начинали с чистого листа – без дефицита.
Первым был Сдвижков. После Сдвижкова обязанности главы города исполнял Андрей Антропов. Это была осень 2007 года, как раз верстался бюджет. И снова мне как заместителю председателя муниципального совета по экономике удалось убедить руководителя города в необходимости бездефицитного бюджета. После Андропова в феврале 2008 года был назначен и. о. главы Владимир Хмелев. Я точно также убеждал его в необходимости бездефицитного бюджета. Хотя во время правления Хмелева тоже был экономический кризис, мне удалось его убедить, бюджет на 2009 год был тоже бездефицитным. Эти три руководителя города понимали, что бездефицитный бюджет является гарантией стабильности города, что позволяет городу развиваться.
Корр. Ну а потом?
И. В. ПАЛОЧКИН. Потом я уже не был заместителем председателя совета и при следующих руководителях не мог влиять на формирование бюджета. Со мной перестали советоваться. А в 2010 году был избран другой совет, во главе его встали другие депутаты. А осенью 2013 года был арестован глава города Юрий Ласточкин, городом стал руководить Леонид Можейко. Результаты мы знаем: город нарастил огромный муниципальный долг, проваливается капитальный ремонт домов, практически не ремонтируются дороги, три года не делаются дворы. И при всем этом руководители города говорили о том, что банковский кредит городу просто необходим для развития… Сначала Ласточкин брал кредиты, потом Можейко продолжал их брать.
Корр. Но почему? Ведь не вредители же они, в самом деле? Почему Сдвижков, Антропов и Хмелев старались жить без долгов, а Ласточкин и Можейко решили жить с долгами? Да еще и с процентами.
И. В. ПАЛОЧКИН. Стратегию города определяет руководитель. У меня складывалось впечатление, что к власти пришли временщики, которые брали кредиты, зная, что расплачиваться за них будет кто-то другой. Возможно, я ошибаюсь. Когда Юрий Ласточкин заявился на второй срок, он сказал, что у него есть стратегия развития города. Вполне возможно. Только мы ее так и не увидели. Через месяц Ласточкина арестовали. И городом стал руководить Леонид Можейко. А у и. о. главы все равно ограничены полномочия, поэтому можно сказать, что в городе не было настоящей власти. И вот представьте себе ситуацию: Ласточкин в следственном изоляторе, никто не знает, что будет. Каждые два-три месяца суд решает, выпустить Ласточкина или него, продлить или нет срок содержания под стражей, прекратить или нет уголовное дело. И каждые два – три месяца и. о. главы Можейко в напряжении ждет, выйдет или нет Ласточкин, то есть, руководить ему городом по-настоящему или все-таки ждать выхода из СИЗО главы. Какие долгосрочные планы могут быть при таком раскладе? Какие проекты развития территории? Можейко думает: вот-вот все решится, и городом будет руководить Ласточкин. Поэтому серьезные проекты не обсуждаются. А кредитные задолженности при Можейко тем временем увеличиваются. Потому что все временно, нет стратегии, и расплачиваться на все будет кто-то другой. Который придет потом.
Более примитивно могу объяснить так. Жена с мужем взяли кредит на покупку машины. Все рассчитали, семейных доходов на ежемесячные платежи банку хватает. Но потом муж уезжает в долгосрочную командировку, и жене захотелось купить еще мотоцикл. Она взяла кредит и купила. Возвращается муж, она ставит его перед фактом, и оказывается, что теперь семейного дохода на выплаты банкам уже не хватает. Потому что глава семьи не участвовал в обсуждении покупки мотоцикла и не повлиял на решение супруги. Муж ругает жену, мол, как же так? А она ему говорит: «Ну, ты главный в семье, ты и придумывай, как выкручиваться». Вот такая же примерно ситуация с долгами, которые нарастили бывшие руководители города: придет другой глава — ему и придется выкручиваться.